Discurso del 11 de Febrero de José Anido

Buenas tardes a todos.


Al preparar las palabras que iba a pronunciar hoy, no sabía muy bien que decir. Soy investigador en la Facultad de Historia y, como defecto profesional, cuando me quise dar cuenta tenía el comienzo de un artículo sobre los orígenes del nacionalismo con un montón de notas a pié de página y entrecomillados, más propio de una reunión científica, que de una conversación como la que pretendemos tener aquí esta noche. Como se pueden imaginar, al releerlo, lo archive como un documento diferente y me puse a componer una intervención que pudiese defender ante ustedes, sin dormirlos, cosa que me resulta bastante, bastante difícil.


Parémonos a pensar un momento. ¿Por qué es necesario un partido como UPyD? ¿Por qué estamos todos nosotros aquí, al menos en parte? Algunos estamos para informar, otros, supongo, para contactar con un proyecto del que oyeron o leyeron en los medios de comunicación (los que nos dejan aparecer), lo más simplemente para informarse. Pero creo poder afirmar que todos, al margen de cuál sea nuestra visión particular, coincidimos en un diagnóstico común: la escena política española tiene serios problemas estructurales. Parte de ellos, con nuestra visión como partido, ya los ha explicado Isidoro, y comentando de lleno el programa hablará Antonio a continuación. Sin embargo, creo que puedo hablar acerca de una de las razones que yo considero fundamentales: la defensa de las libertades individuales ante el crecimiento de los nacionalismos. Porque creo que el nacionalismo, sea cual sea su signo o ámbito, conlleva un desafío terrible a la libertad de las personas.


Partamos de un ejemplo que tenemos a la vista. Desde hace unos días podemos ver un anuncio pagado desde el poder: “Somos potencia, potencia es hacer historia, el siglo XXI es nuestro”. ¿Se dan cuenta que según ese discurso, todo eso es un logro colectivo, que el individuo desaparece ante la masa? En ese discurso nacionalista, el protagonista de la historia no es María, Juan, Pedro, no, para ellos el protagonista es una nación convertida en persona. Le asignan una personalidad definida según sus intereses o aspiraciones, y lo que es peor, le asignan una voluntad a la que debemos amoldarnos todos los supuestos integrantes de la misma. Esto tiene un corolario muy peligroso: todo el que se salga de esa voluntad única debe ser o convertido, o trasladado a otra zona. Como dijo Raymond Aron: “La “liberación nacional”, monopolizada por el despotismo de unos cuantos, suprime las libertades de la gran mayoría” . Los que no estamos dispuestos a acatar las decisiones de los sumos sacerdotes de su nación, somos el enemigo interior, el enemigo a batir, el enemigo que sirve para galvanizar a una población adoctrinada: es el discurso del miedo.


Pero no nos equivoquemos, a pesar de determinados anuncios muy burdos, estas amenazas no aparecen con grandes letreros de neón, no nos encontraremos ante un envite único en el que nos juguemos el todo o la nada, no. El proceso, de no detenerlo será un proceso progresivo, constante. Los medios han avanzado bastante: la propaganda, el marketing, la manipulación del lenguaje se hacen presentes cada día en nuestro entorno. Un ejemplo: ¿han visto la campaña de la ley de dependencia que está desarrollando la Vicepresidencia de la Xunta? El lema es muy claro in-dependencia. Se trata de que esa palabra, con el concepto que lleva aparejado se haga un hueco en nuestra vida cotidiana, que comience a sonarnos y, lo que es más importante, la asociemos con algo positivo, en este caso, con la liberación de la enfermedad. No abundaré más sobre los paralelismos que se pretenden resaltar con esa campaña. Es decir, no por ver esta publicidad nos vamos a echar en manos del nacionalismo, no se trata de esto. Se trata de normalizar una serie de ideas que faciliten la aceptación social de proyectos de ley. No se trata, en cualquier caso, de unos anuncios concretos, se trata de desarrollar un lenguaje que cree un marco, una visión compartida.


En el caso de la manipulación del leguaje tenemos un ejemplo claro: ¿por qué lo llaman normalización, cuando quieren decir imposición? Normalizar el uso de una lengua tiene dos significados: permitir su uso por los que la tienen como lengua materna; o determinar su uso por leyes y reglamentos, en definitiva, convertir su uso en “norma”. ¿Cuál es el que se ha aplicado en Galicia? Yo, al menos, no tengo la menor duda: se trata de crear una legislación por la que se obligue a los gallegos a hablar en un solo idioma, defendido como el idioma materno de Galicia. Es decir, se trata de imponer una opción a los ciudadanos recortando su libre derecho a elegir en qué lengua expresarse: las reuniones en facultades y consellerías se realizan sólo en una lengua, de hecho eres mal considerado si empleas otra, las intervenciones políticas en ayuntamientos y parlamentos otro tanto de lo mismo, por no hablar de informes y documentos oficiales. Estamos ante el desarrollo de una lengua litúrgica del poder que se quiere imponer al conjunto de la población. Pero eso parte de un error básico: Galicia no tiene un idioma materno, quienes tienen un idioma propio son ustedes, es Marta, Andrés, Lucía. Son sus derechos a utilizar su lengua materna los que tiene que ser defendidos y garantizados. Sea cual sea su idioma materno, tienen el derecho a dirigirse a la administración en su lengua, a ser educados en la lengua que elijan, a que las autoridades respeten y protejan ese ámbito de decisión privado. Y no es un tema en el que los tres principales partidos de Galicia disientan: la labor del actual bipartito salta a la vista, pero la anterior del señor Fraga sentó las bases necesarias: en el decreto por el que se fijaban los contenidos autonómicos para el estudio de la historia en Galicia, se dejó claro por el Partido Popular que dicha enseñanza debía servir para fomentar el sentimiento de pertenencia a una nación, Galicia, y a un Estado, España. ¿Pueden ver la diferencia con las formulaciones de los nuevos estatutos de autonomía propiciados por el PSOE y sus socios? Yo no.


Pero no nos equivoquemos, volviendo a la presentación de este proyecto político que es UPyD, no se trata sólo de la lengua o la educación. De tratarse sólo de esto, con lo importante que es, habríamos constituido una plataforma social como la que ha dado lugar al manifiesto “Tan gallego como el gallego”, o la Mesa por la Libertad Lingüística, a la que, por cierto, desde aquí quiero mandar nuestro saludo y apoyo después de los desagradables incidentes del viernes pasado en La Coruña. UPyD es más que eso. Sabemos que el problema del nacionalismo se extiende a todos los niveles de la administración: la lucha por acaparar más poder no conoce freno. La fragmentación de los cuerpos nacionales de funcionarios, volviendo más opacas e injustas el proceso de oposiciones, las distintas prestaciones sanitarias según la Comunidad Autónoma donde vivamos,… Para más INRI, este proceso se desarrolla en el contexto político español, un contexto que estructuralmente se muestra muy propicio a esta evolución. No voy a entrar en el análisis de un proceso autonómico que la Constitución dejó abierto para futuras reclamaciones; o de una ley electoral que los convierte en la llave de todo gobierno en minoría, que hace que las continuas cesiones de los partidos mayoritarios no dependan de su color político, sino de su debilidad para poder sacar adelante un programa sin sus votos. El actual gobierno no es una excepción, son patentes los excesos cometidos en las reformas estatutarias acometidas por su iniciativa, unas reformas que han ido vaciando de contenido al Estado y con él, el concepto de ciudadanía que le es parejo. Hemos visto cómo según en dónde vivamos, nuestros derechos son diferentes, peor aún desiguales. No se trata sólo de que las obligaciones varíen de una Comunidad Autónoma a otra, sino de que es evidente que determinados territorios han salido muy beneficiados de todo este proceso frente a otros. Se han creado así ciudadanías de primera y ciudadanías de segunda, rompiéndose así la igualdad de derechos y deberes que conforma la comunidad política. Pero no nos equivoquemos, no nos llevemos a error: el partido en el gobierno, el PSOE de Rodríguez Zapatero, es sólo el síntoma más agudo del problema. No dudemos ni por un instante que Mariano Rajoy pactará con los nacionalistas con igual intensidad si los necesita para gobernar. Los recursos al estatuto de Cataluña serán papel mojado ante la aritmética parlamentaria. No queremos, no podemos olvidar el papel desarrollado por los populares en los estatutos de Valencia, Andalucía o Aragón por citar tres ejemplos. El actual sistema de partidos es presa de sus propias contradicciones: favoreciendo dos grandes jugadores, pero poniéndolos a merced de los más pequeños y concentrados partidos nacionalistas.


Como partido, como espero que ahora Antonio nos exponga al hablar del programa, proponemos una serie de reformas estructurales en la Constitución que nos permitan dotar a nuestra comunidad política de los elementos indispensables para garantizar la libertar e igualdad de todos los ciudadanos. Pero no nos engañemos “Entre los más formidables obstáculos con los que esa nueva constitución tendrá que encontrarse, puede distinguirse claramente entre los intereses de cierta clase de hombres dentro de cada Comunidad Autónoma en resistir todos los cambios que puedan suponer una disminución de su poder o remuneración por los cargos que ocupan; y la pervertida ambición de otra clase de hombres, que tienen la esperanza de agrandarse a sí mismos por la confusión de su país, o que creen tener más expectativas de crecimiento por la subdivisión del estado en varias Comunidades, que por su unión bajo un solo gobierno” *. Estas palabras que acabo de pronunciar no son mías, fueron escritas hace más de doscientos años por uno de los padres fundadores de los Estado Unidos de América, en defensa de su Constitución. Hoy como ayer, se trataba del enfrentamiento entre aquellos que estaban dispuestos a tomar parte en una tarea común, en construir un espacio más amplio de convivencia, un espacio basado en la comunidad de derechos; y aquellos que basan su acción política en la supuesta pureza y primacía de una identidad sobre las demás construyendo un muro de exclusión a su alrededor.


UPyD se levanta contra esto. Se niega a que el bipartidismo al que nos vemos abocados desde hace casi treinta años, siga monopolizando la vida política. Se opone a que los nacionalismos fragmenten nuestra ciudadanía común, enfrentándonos los unos contra los otros. Se levanta contra ese abuso del lenguaje que nos convierte en meros sujetos pasivos de su “liberación nacional”. Se revuelve, en definitiva, contra el despojo de los derechos individuales que se está produciendo. Pero sobre todo, más allá de un mentís al paraíso nacionalista, defiende la recuperación de una de las afirmaciones más bellas de nuestra historia común, la que recoge la Constitución de Cádiz, que “La Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna familia ni persona” **, ni partido político, me atrevo a añadir yo. Muchas gracias

_____________________________________

* John Jay en HAMILTON, MADISON, JAY, The Federalist, Indianapolis, 2005, nº 1, ll. 24 – 31.

** Constitución de 1812, art. 2.