Amigos de UPyD en Ferrol

Un ferrolano, candidato nº1 de UPyD en A Coruña

2009-02-02T03:18:00.000-08:00

Ferrol Jueves 29 de Enero de 2009

Anido (UPyD): "Pedimos para el castellano la normalidad que tiene el gallego"

José Anido, candidato de UPyD

El ferrolano José Anido es el candidato número uno por A Coruña de Unión Progreso y Democracia (UPyD), una formación que quiere repetir en estas elecciones el éxito que Rosa Díez tuvo el año pasado en las generales. "Observamos que en la sociedad hay ansias de cambio", asegura el cabeza de lista provincial que no se corta en los pronósticos: "vamos a por el grupo parlamentario".

¿Por qué se presenta UPyD a las elecciones?

Decidimos concurrir porque en Galicia hay un déficit de libertades y derechos individuales, como el de la libre elección lingüística. También queremos acabar con las redes clientelares y con las adjudicaciones a dedo.

¿Déficits de derechos en una democracia?

Lo vemos claramente en la libertad lingüística. No puedes educar a tu hijo en su lengua materna si esa es el castellano; a las empresas se les obliga a emplear uno de los dos idiomas oficiales, se ataca a la igualdad en las oposiciones, que están hechas para consolidar puestos contratados a dedo.

Parece que la cuestión del idioma será su gran baza electoral.

Es un conflicto creado desde las propias instituciones. El PP puso los cimientos de la actual situación con la Ley de Normalización Lingüística.

Con ustedes un galegofalante lo tiene crudo.

Pedimos para el castellano la misma normalidad que para el gallego.

El PP a la deriva

2009-01-28T14:37:00.000-08:00

Ante recientes encuestas y el espectacular crecimiento de UPyD la dirección del PP parece haber tomado la decisión de iniciar un lamentable acoso y derribo de esta fuerza política ante lo que cree "el robo de sus votos".

El Partido Popular, a diferencia de lo que sugieren algunas caricaturas, no es un partido ni lejanamente homogéneo y una breve mirada a su historia confirma que estamos más bien ante una federacion más o menos estable de movimientos políticos de muy distinto cariz. De hecho, lo que hoy consideramos Partido Popular en un pasado estuvo compuesto por diferentes partidos y tuvo nombre como Alianza Popular, Coalición Democrática o Coalición Popular. Como en tantas ocasiones la inicial forma confederal o de coalición dio paso a una más federal o unitaria. Pero evidentemente dicho paso no se hizo sin esfuerzos y concesiones. Concesiones, por cierto, que pueden adivinarse en la declaración ideológica que figura en los actuales estatutos del PP: que ensalza individualismo e igualdad de oportunidades, pluralismo y herencia cristiana, economía de mercado y justicia social, etc, etc... Dicho revoltijo, además, se ve acentuado por la práctica política del PP en las distintas regiones. Práctica política ésta que como todos sabemos está cada vez más escorada hacia un particularismo y regionalismo que, no obstante, siempre estuvo más que latente en el PP.

Ocurre así que el PP tiene por votantes-objetivo a decentes y a indecentes, a liberales y a conservadores, a laicistas y reaccionarios, a fieles y a infieles: en suma a gente muy dispar. Y a pesar de que el grado de fidelidad del votante del PP es enorme no es menos cierto que la victoria electoral o la derrota se mueve en los márgenes del voto. Y a día de hoy hay un margen de votantes del PP, los centristas y liberales, que no están nada contentos con la dirección de Rajoy y ven atractiva la opción de UPyD. Hablamos, no lo olvidemos, de votantes que se acercaron al PP cuando quedó claro que la gestión económica del PSOE era nefasta y por tanto no son votantes dogmáticos. Entonces: ¿a quiénes se quiere mantener bajo fidelidad mediante los actuales ataques del PP a UPyD?

Cabe ante todo preguntarse por qué razón el PP tiene el mayor grado de fidelidad de sus votantes. Yo sostengo la hipótesis de que esto sucede por el extremo grado de compromiso con el "orden y la disciplina" que el sector más duro del electorado popular mantiene. Así, del mismo modo en que el grado de colectivo desagrado concita siempre cualquier candidato derechista entre las izquierdas sucede otro tanto entre las derechas con cualquier opción que no sea la de "sumar esfuerzos contra la izquierda". Semejante razonamiento fue en su día la base de lo que se conocía como "mayoría natural" (adaptación fraguiana del concepto nixoniano de "mayoría silenciosa").

Sucede que el carácter errático de Mariano Rajoy (quien en la pasada legislatura reunió hasta el último voto conservador en España y hoy trata de vertebrar su discurso en un plano no ya menos agitativo sino directamente contradictorio con el matenido hasta el momento) ha convencido a un elevado porcentaje de los más fieles votantes del PP de que "se ha vendido a los rojos" (no debe ignorarse que desde algunos círculos se le haya acusado de haber ingresado en la masonería). Y esto se traduce en que diversos colectivos que aglutinan a los más reaccionarios y ultras seguidores del PP estén jugando de un tiempo a esta parte con el chantaje político frente a ese Rajoy que antaño les mimara. Parte de este juego consiste en que personas y agrupaciones que presumen de su condición de reaccionarios hacen guiños y carantoñas a Unión Progreso y Democracia. Esto, que para la propaganda anti-UPyD del PSOE es oro puro, en realidad no se podrá traducir en un voto efectivo a UPyD. La razón fundamental ya ha sido apuntada: los votantes de ultraderecha son los más fieles al PP y así lo han demostrado a lo largo del tiempo pues todos los intentos de constituir partido más allá de la derecha representada por el PP han sido un fracaso (partidos que asumen sin matices la política social de la Iglesia: Alternativa Española, Familia y Vida, las diversas coaliciones fascistas, etc). Y es que actualmente hay una lucha interna por el poder en el PP y en dicha lucha la amenaza con el paso a UPyD es un farol.

No obstante ha de reconocerse que si bien UPyD es un partido cuyo manifiesto, Estatutos y programas son abierta y expresamente contrarios a cualquier idea reaccionaria o ultraderechista no es menos cierto que muchos ultraderechistas aspiran a colonizar este partido. Pero esos ultras no son fundamentalmente miembros del PP sino más bien de la marginalísima ultraderecha que vive en el perpetuo cambio de siglas y agrupaciones. Para estos individuos las apelaciones a la unidad nacional y a una "mayor democracia" parecen ser motivos suficientes para hacer submarinismo en las aguas de UPyD. Ni que decir tiene que dichos sujetos poco o nada pueden hacer para conseguir semejante objetivo y que, claro, su número es muy reducido como para siquiera tenerlos en cuenta en cálculos electoralistas.

Pero aún teniendo en cuenta lo apuntado, subsiste la pregunta: ¿por qué el PP ataca a UPyD? ¿Por qué el candidato gallego del PP Nuñez Feijoó dice que votar UPyD es votar nacionalismo y socialismo? ¿Por qué ese empeño en convencer a los convencidos? Y es que a nadie sorprende que UPyD es un partido que apoya una ley de plazos para el aborto, un partido que apoya que el Estado transmita valores morales, un partido, en suma, que es exactamente lo opuesto al reaccionarismo. Llegado el momento de las elecciones los chantajistas ultras que hoy loan a Rosa Díez votarán en estricto orden militar a los candidato de "la mayoría natural". Los votantes que, habiendo votado al PP en el pasado, voten a UPyD serán ante todo personas moderadas pues moderado es nuestro discurso. Y es que no sólo de losantianos (esto es: liberales sui generis) o ultraderechistas se ha nutrido el PP en el pasado.

¿Conclusión? Creo que el PP tiene un miedo terrorífico a que en unas elecciones impopulares como las Europeas de este año UPyD capitalice un voto de castigo de votantes "flotantes" del PP. No creo tanto que el voto ultra del PP esté en peligro. Considero, por ello, que la actual campaña del Partido Popular contra UPyD es sólo un arrebato de histeria por parte de una dirección política cuestionada que trata de buscar explicación a su falta de éxito en la oposición. ¿Y qué decir de las palabras de Nuñez Feijoó? Pues un par de cosas: 1º) Remarca a UPyD como opción de castigo al PP y 2º) Implícitamente afirma que UPyD es una opción moderada que trasciende los apaños y se dirige al mantenimiento de unos principios. Unas palabras las de Feijoó que vendrían a denotar su propia desesperación y torpeza. En definitiva: malos tiempos para el PP, buenos para el liberalismo.

No todo vale.

"Todo está perdido cuando los malos sirven de ejemplo y los buenos de mofa." Demócrito dixit.

Dos noticias de dos fraudes

2008-09-02T14:36:00.000-07:00

La primera noticia, el "desadelantamiento" electoral de Touriño, resulta para algunos una manifestación de la corrupción del poder o de su mal uso. Más allá de que esto sea efectivamente así (semejantes fraudes de ley se suceden legislatura tras legislatura) no cabe duda de que, siendo como es Touriño, todo lo acontecido respecto a un posible adelanto a otoño se trataba de un fraude publicitario. Cosa semejante podría identificarse con la categoría civilista romana del "dolus bonus" o, en "cristiano", engaño comercial. Un engaño éste que consiste en la exageración deliberada de las cualidades de un producto. Los romanos a esta clase de dolo lo calificaban de "bueno" en tanto, como ahora, se trataba de una práctica tan extendida que debía tenerse por socialmente aceptable. En el mercado político, y más en mercados turbios (el fenómeno del caciquismo, el voto emigrante, el sentimentalismo galleguista obligatorio) como el gallego, no es ajeno a fenómenos como los descritos. En dicho sentido Touriño vendría a ser ese mal producto, fruto de una producción de arribistas tan antigua y masiva como defectuosa, al que sesudos expertos en las apariencias decidieron presentar como lo que no es: un político independiente.

Tras discursos que por necesidades del guión autonómico son marcadamente regionalistas, e incluso agresivos o chovinistas, siempre acaban aflorando las obediencias a Madrid o donde toque. Touriño, por su parte, no es más que la evidencia de la corrupción del sistema. No porque adelante y desadelante elecciones sino porque siendo una persona notoriamente limitada en todos los aspectos que dan vida a un hombre público se sienta en lo más alto del PSOE en Galicia. Se trata de la misma corrupción que se esconde tras personajes como Pepiño Blanco. En definitiva: Touriño no es un genio político ni parece que pueda permitirse seriamente jugar a serlo aunque tenga, como mandamás autonómico, cierto margen.

Siendo Touriño una "piadosa" nulidad que ha sido sometido al continuo desgaste de unos socios de gobierno que han aspirado a constituirse en gobierno paralelo parecía necesario darle otra cara. Además no estaría mal, supongo, el resaltar su presunta independencia respecto de Madrid de cara a esos que piensan que el buen gobierno de Galicia pasa por volver al mercantilismo de lo localista. A tales fines ha obedecido toda la polémica del adelanto electoral y la escenificada intransigencia. Se quería un Touriño más vendible y los magos del marketing han hecho todo lo que podían por vendernos semejante producto. Y por cierto que en estas ingenierías perversas los del PP no se quedan atrás: sugiriendo un posible pacto con el BNG para que, de momento, los votantes "flotantes" del BNG no les dé por pasarse al PSOE por eso del posibilismo o lo pragmático...

La segunda noticia de estos días de movimientos ha sido el auto judicial (que no "les da la razón" a los de Xoan Gato porque no se trata de una resolución definitiva, tal como éstos sugieren) que establece medidas cautelares en beneficio de quienes habían perdido , de forma casi inexplicable y desde luego inexplicada, el control de Terra Galega. Aquí ya hablé de las previsibles consecuencias de tanto ir y venir en esta reedición del "nacionalismo moderado". A día de hoy no puedo menos que repetir lo dicho: que ha quedado desvelado hasta qué punto Terra Galega es un circo a mayor gloria del poder desnudo en cuyo seno se producen la clase de disputas que en las instituciones ya representaron sus antecesores de Coalición Galega. Por otra parte sigue cabiendo preguntarse, como hace unas semanas, qué clase de "moderación nacionalista" aspira Terra Galega a aplicar sobre los demás partidos políticos en Galicia. Porque, que uno sepa, a día de hoy si en algo están todos los partidos políticos en Galicia de acuerdo es precisamente en que son nacionalistas de un modo u otro.

En definitiva: con autos a favor del grupo de Xoan Gato o sin ellos Terra Galega (ahora con dos páginas web antagonistas: la de Padín y la de Gato) es una resucitada voz del pasado cuyas recetas son los errores del pasado y cuyos errores desembocan en la corrupción de siempre. Un grupo, en suma, al que nadie sensato debería prestar la más mínima de sus esperanzas ni el más tibio de los apoyos. Por cierto: ¿qué fue de su alianza aritmética con el Partido Galeguista?

Conclusión: dos noticias acerca de dos farsas. En un caso publicitaria y en el otro... fundacional.

"Una vida inútil es una vida anticipada." Goethe dixit.

De Juana Chaos: una vergüenza nacional

2008-08-04T05:24:00.000-07:00

Supongo que es necesario hablar de De Juana Chaos. Aunque siempre temo, en este país nuestro, que al centrarnos en "el personaje" olvidemos "el problema". Un problema nacional, de carácter básico, que desde hace mucho tiempo está socavando la seguridad de los bienes y las personas.

Del mismo modo en que se tiene la ilusión de que el gasto público no lo paga nadie, es mágico, también existe entre muchos españoles (de ayer y hoy) la ilusión de que no existe relación entre la calidad del sistema penal (o el sistema penal mismo) y la seguridad con que discurre la vida en sociedad. Así queda todo reducido a un problema de educación en el que medios de comunicación, productos multimedia y capitalismo en general tienen al parecer un papel clave. Estaríamos todos más seguros si fuesemos mejor educados. Esto, que la historia desmiente con furiosa inclemencia, es la papilla con la que somos bombardeados habitualmente llevando a muchos a la indiferencia irresponsable de la que sólo parecen desprenderse ante la visión de monstruos. Monstruos como son De Juana o los más notorios criminales sexuales.

Otros alcanzan valor para pedir amparo y apoyo a las víctimas. A las víctimas del terrorismo. Pero no vemos nada parecido en apoyo de las víctimas de delitos en general. Como si la seguridad de bienes y personas fuese un problema mezquino digno del orden del día de comunidades de vecinos, cuando lo es todo (o debiera serlo) para una comunidad política que aspire a alguna clase de legitimidad. Y es indiscutible que en España se ven desamparadas multitud de víctimas de multitud de delitos que no inspiran manifestación alguna. De hecho, hace unos meses todo el país se sorprendía de que agredir gratuitamente a alguien no supusiese pena de cárcel. Vergüenza de país.

Pero no me malinterpreten. No soy partidario sino más bien declarado enemigo de esas reflexiones relativistas que sugieren que el terrorismo es un problema menor por cobrarse menos víctimas que los accidentes de carretera o el empacho de pasteles. Porque la gravedad de los fenómenos criminales no se cifra tanto en las víctimas que la categoría en que se encuadren generen sino por sus objetivos. Todo sistema penal debe contener al fin y al cabo una política criminal.

El terrorismo es una clase de lucha política merced a la cual un grupo minoritario aspira a imponer sus visiones acerca del Estado a una mayoría de ciudadanos. Sus argumentos son los evidentes: la capacidad de producir cadáveres y de sembrar la inseguridad en nuestros corazones. Aspiran a hacerlo hasta que no nos atrevamos a hablar, a escribir y, finalmente, a pensar. Así, cuando nadie hable, escriba o piense la mera fuerza será elocuente y ellos, en esas, esperan poder apoderarse del espacio político del que quieren erigirse en déspotas. Sus objetivos difícilmente podrían ser más ambiciosos y por tanto sus crímenes dificilmente serían menos graves. Como se decía antes: ningún Estado que aspire a la legitimidad puede dejar actuar a criminales semejantes sin hacerles acreedores de castigos terribles. Son criminales horrendos.

Ciertamente debe haber alguna razón por la que nos conmuevan tanto los grandes asesinos y los criminales sexuales de determinada naturaleza. Hay quien prefiere mantener una suerte de cinismo pero en buena medida una mayoría, puede que abrumadora, estamos de acuerdo en que hay crímenes tras cuya comisión no cabe, no se merece, reinserción. ¿Será que somos civilizados? Y es que al igual que se dijo que después de Auschwitz no era posible hacer poesía podría decirse que después de matar a veinticinco personas no debe ser posible volver a ser un ciudadano libre. Creo, además, que se equivocan quienes dicen que el "arrepentimiento" hace variar las cosas en exceso. Como se suele decir: a lo hecho, pecho.

Todo sistema penal se enfrenta al reto de ser coherente y sólo algunos lo consiguen. Dado que unos delitos son más graves que otros sus penas se establecerán en base a tan sencilla realidad. De tal modo, quien mata a una persona a sangre fría recibirá menor pena que quien hace lo mismo pero con dos personas y así sucesivamente. Lo que pasa es que cuando se excluye el concepto de crimen horrendo (el punto de no retorno o no reinserción) se condena a todo el edificio penal a la incongruencia y el absurdo. Entonces vemos el carnaval de condenas a tres milenios de prisión que se quedan en veinte o, conforme a la ley vigente, treinta como mucho (o cuarenta en caso de determinados terroristas reincidentes). A todas luces resulta insuficiente resultando preciso, más bien, que se prevea cuando menos la muerte social (cadena perpetua) para los criminales horrendos. Los monstruos como De Juana Chaos, y otros tantos delincuentes reincidentes, nos recuerdan esta acuciante necesidad.

El asesinado no tiene una segunda oportunidad, ¿por qué el asesino sí? Porque les recuerdo a todos esos reformadores sociales que han edificado nuestra inseguridad presente que el asesino no es un homicida accidental sino aquel que, como dice el Código Penal claramente, mata con alevosía (habiendo buscado la indefensión de la víctima); mediando precio, recompensa o promesa; o con ensañamiento. No estamos pues ante alguien que accidentalmente se encuentra en tal posición. Mucho menos cuando se asesina a varias personas mediante el uso de explosivos u armas semejantes. ¿Quienes resuelven realizar tales acciones pueden al cabo de unos años sonreir en libertad? Acaso pueda resultar tópico hacerse tales preguntas pero son necesarias. Son necesarias ante el evidente caos y horror al que nos aboca la filosofía penal detrás de determinados pasajes de nuestra Constitución de 1978 y todos los códigos penales que puedan crearse en respeto de aquellos. No debemos pensar que treinta años de prisión sean suficientes por el hecho de que nosotros, ciudadanos honrados, los juzguemos una enormidad. Debemos hasta cierto punto pensar como la víctima, ponernos en su lugar, y recordar que toda justicia debe contener un castigo, una venganza. De lo contrario se llegará a la conclusión de que la sociedad debiera librarse de personajes como De Juana Chaos, o tantos y tantos horrendos criminales sexuales (que son asesinados por presos comunes en las cárceles), mediante actos al margen de la ley: venganza privada, en definitiva. Y eso, ni que decir tiene, es la vuelta a la jungla.

Los que ahora sugieren que deberíamos meter en la cárcel por cualquier menudencia a De Juana Chaos para volver a soltarle el verano próximo o el mes que viene no tienen cabeza. Aquí no se trata de poner remiendos, hay que dar un cambio radical a la ley aprovechando precisamente el efecto revelador de monstruos como De Juana para obrar dicha reforma constitucional. España debería dejar de pendular entre los linchamientos y la impunidad legal: nos merecemos algo mejor. ¿O no?

No más "De Juanas", no más víctimas burladas.

"El mayor crimen está ahora, no en los que matan, sino en los no matan pero dejan matar" Ortega y Gasset dixit.

La economía: ni de Galicia, ni de nadie.

2008-07-26T18:44:00.000-07:00

Es dudosa, a cada día que pasa más, la existencia de economías que se correspondan a los estados-nación actuales. Más dudoso será, si cabe, la existencia de economías correspondientes a regiones de los antedichos estados. De hecho, como es sabido, algunos enfoques económicos nacionalistas se basan en presuntas sinergias entre parte de la economía portuguesa y la gallega, así como otras regiones de la misma España.

Hablar de una economía para Galicia es en buena medida la expresión de un deseo político particular, no una descripción inocente o "teórica". Por eso no resulta justo, por así decirlo, criticar a los más antiguos galleguistas de no tocar temas económicos. No es justo o al menos es "tan justo" como criticar que dichos ideólogos del pasado no tuvieron la ocurrencia de disfrazar sus pretensiones de forma inteligente o elegante. Es el signo de los tiempos.

Porque la presunta necesidad de una defensa económica de un nacionalismo como el que viene siendo el gallego (que nace del tradicionalismo más explícito: Otero Pedrayo, por ejemplo, se salva de ser fusilado en la Guerra Civil por ser un reconocido ultraconservador) es en realidad fruto del "complejo" al que semejante movimiento político se ve abocado en el marco de la segunda globalización. Hay que utilizar el lenguaje capitalista para criticar al capitalismo, del mismo modo en que hay que usar el castellano para concertarse con los otros separatistas de España. Pero claro, en el trayecto se acaba por traicionar la realidad que en el nacionalismo subyace.

El nacionalismo, del signo que sea, es una manifestación del tribalismo. Un viejo y feo asunto del que los hombres somos presa de forma recurrente. Bajo la farsa tribal muchos son los que se sienten más dichosos o seguros de sí mismos por sentirse formar parte de algo superior a ellos. Por suerte o por desgracia ese algo superior no está bajo el control de esos a los que provee de dicha y contento: las más de las veces está fuera de todo control. La "liberación nacional" se convierte entonces en el apetitoso menú de quienes persiguen engullirse la libertad, los derechos individuales. Porque en la falsa igualdad que el nacionalista pretende alcanzar en realidad sólo se puede y debe ver una búsqueda de nuevas y más fuertes obediencias. Y es que como dice Antonio Escohotado, llevan siglos hablándonos de igualdad y sólo quieren obediencia.

Las ideas nacionalistas o tribalistas deben necesariamente desembocar en alguna forma de insatisfactoria autarquía de cuyo seguro fracaso habrán de ser culpados los sospechosos habituales del momento. Estas ideas no pueden ser defendidas consistentemente mediante un análisis económico racional, o que aspire a serlo, en tanto el fundamento de las mismas es estrictamente irracional, holista. Porque para una economía mínimamente libre las demarcaciones políticas han de tener la misma importancia que para el ave que las sobrevuela. Una aspiración de las ideas nacionalistas de vestirse de racionales ropajes no será más interesante, ni menos, que intentos en idéntica dirección por parte de los representantes de las diversas creencias religiosas.

Obviamente no es de esperar en estos tiempos, aunque sería honesto por parte de algunos de sus partidarios, un nacionalismo defendido por gruñidos y amenazadoras señas. No es de esperar pero debe quedar claro que cualquier intento por presentar el nacionalismo como una nueva y "refrescante" solución a nuestros problemas como sociedad será un engaño de vieja factura. Popper nos descubrió que siempre son iguales y apelan a lo mismo:

1) Protección del tribalismo detenido: cerrarse a toda influencia extranjera que pudiera poner en peligro la rigidez de los tabúes tribales.

2) Antihumanitarismo: cerrarse, más específicamente, a toda ideología igualitaria, democrática e individualista.

3) Autarquía: no depender del comercio.

4) Antiuniversalismo o particularismo: sostener la diferenciación entre la propia tribu y todas las demás; no mezclarse con los inferiores.

5) Dominación: someter y esclavizar a los vecinos.

6) Expansión moderada: “La ciudad sólo debe crecer mientras pueda hacerlo sin alterar su unidad”.

Cuando las ideas nacionalistas vencen, cuando se habla de la "economía de Galicia" como si fuese algo capaz de ser sentido, de ser casi respirado, más allá de ser una mera convención contable o administrativa... entonces es cuando son los derechos de los individuos los que comienzan a dejar de sentirse y el resuello del que dependen comienza a extiguirse. Es entonces cuando comienza el tradicional ciclo de amenazas, cinismo y represión que es esencia de todo autoritarismo: por bucólico que se nos presente.

El mercado puede hacer que los planes de los nacionalistas se nos presenten utópicos pero sería un error subestimar su ambición. A la misma debe oponerse una no menos ambiciosa defensa de lo individual, frente a lo colectivo, y de lo común, frente a lo disgregador.

"Amo demasiado a mi país para ser nacionalista." Albert Camus dixit.

Salud y libre comercio

PS: este artículo ha sido inspirado como réplica de este artículo.

Carta a un militante

2008-06-22T03:09:00.000-07:00

Como sabes soy de tu misma opinión, y no la cambiaré por los vientos de la moda.

Toda organización humana requiere elementos de autoridad para funcionar. Es muy sencillo adoptar una postura dogmática en contra de esos elementos autoritarios pero lo cierto es que la práctica impone su existencia. Ocurre que la demagogia en torno a este tema es tan atractiva para la ambición individual que se presentan, en todas las organizaciones, cíclicamente iniciativas anarquizantes de esta clase. Quienes alcanzan puestos de poder mediante estas tretas, como genialmente señalaba Maquiavelo en "El Príncipe", pueden tornarse autoritarios (cosa muy complicada) o bien desaparecer tan rápido como han aparecido. Agitar la demagogia suele tener el precio de un poder efímero: “quien construye sobre el pueblo (o más correctamente "sobre el populacho") construye sobre el barro”.

La realidad, como decía, se acaba por imponer y para el establecimiento de un modelo de organización con un mismo o idéntico discurso en los puntos esenciales (como exige la naturaleza del proyecto UPyD) es preciso un "período constituyente" en el que se instauren más las ideas que los personalismos. Rosa Díez parece una persona bastante válida, dada su honradez y honestidad demostradas, para ello. Se corre el riesgo de centrarnos demasiado en Rosa, sí, pero es que no parece sensato que nos pongamos todos a jugar a ver quien es el émulo más fulgurante de Rosa Díez. ¿Por qué? Porque eso, como se comprueba, termina en fulanismos de tres al cuarto y caciquismos que no harán sino hundir la moral de las bases sociales, en construcción, de la iniciativa política UPyD. Desconozco en suma qué grado de democracia es posible asumir en la organización interna de UPyD (está por ver) pero niego que el objetivo de este partido sea la construcción de lo que el mundo Occidental no ha sido capaz: la democracia identitaria o democracia directa absoluta o cuasi absoluta. Perseguir tal objetivo parece poco juicioso y considerar que la reforma de las instituciones españolas pasa por tender UPyD, o todo el colectivo de partidos políticos nacional, hacia la democracia interna absoluta es un dislate. En cualquier caso no es el momento y veo en la cuestión de la apertura de listas absoluta y demás absoluteces en torno a la democratización serios problemas arancelarios (es decir: si tú quitas "los controles" puede que los otros competidores empleen contra tí una política de "empobrecer al vecino" manteniendo los suyos mientras te torpedean). No creo que sea el elemento central, ni deba serlo, del programa de acción de UPyD.

Todo movimiento político llegado el momento ha de saber desprenderse de los exaltados que inicialmente se le asocian y saber gestionar a los ambiciosos sin nada que ofrecer que intentan dirigirlo. Parece que el método de la promoción del voluntariado, las primarias cada X años y la mera dinámica electoral pueden ejercer de buen filtro a tal fin siempre que las primarias tengan un grado de apertura razonable. El punto clave de la política, al contrario de lo que pensaban los autores clásicos como Platón o Aristóteles, es cómo y para qué se gobierna y no quiénes lo hacen. Siendo esto así quienes hoy nos dicen que la clave es que se vote todo y a todos y no lo que se haga y deje de hacer, lo que se diga y deje de decir… en el mejor de los casos están en otro plano de la realidad. Un plano en el que no sólo no hay más votantes que ellos sino en el que además no hay esperanza.

Puede que lo diga como liberal más que como "terceirista" pero para mi la democracia es un medio y no un fin. El fin será, más bien, la libertad del ciudadano. Lo otro es la libertad de la demagogia: algo que siempre acaba o bien en el caos o bien en el insidioso cesarismo y sus tortuosos caminos de ida y vuelta.

No estás solo.

Perder el juicio

2008-06-17T01:34:00.001-07:00

Los nazis vuelven a las andadas

2008-06-15T08:35:00.000-07:00

Continúan las agresiones de los nuevos nazis gallegos. El bilingüismo que otrora afirmaban era su meta se muestra ahora como algo que protege a los "fascistas". De nuevo se muestra que los nacionalistas no se detendrán ante nada y que sus objetivos están más claros que nunca: la erradicación de la libertad y la instauración de un poder regional despótico bajo su dirección. Hay que acabar con esta tenia social.

Defiende tus derechos

2008-06-13T03:12:00.001-07:00

Get up, stand up: stand up for your rights!
Get up, stand up: stand up for your rights!
Get up, stand up: stand up for your rights!
Get up, stand up: dont give up the fight!

Preacherman, dont tell me,
Heaven is under the earth.
I know you dont know
What life is really worth.
Its not all that glitters is gold;
alf the story has never been told:
So now you see the light, eh!
Stand up for your rights. come on!

Get up, stand up: stand up for your rights!
Get up, stand up: dont give up the fight!
Get up, stand up: stand up for your rights!
Get up, stand up: dont give up the fight!

Most people think,
Great God will come from the skies,
Take away everything
And make everybody feel high.
But if you know what life is worth,
You will look for yours on earth:
And now you see the light,
You stand up for your rights. jah!

Get up, stand up! (jah, jah!)
Stand up for your rights! (oh-hoo!)
Get up, stand up! (get up, stand up!)
Dont give up the fight! (life is your right!)
Get up, stand up! (so we cant give up the fight!)
Stand up for your rights! (lord, lord!)
Get up, stand up! (keep on struggling on!)
Dont give up the fight! (yeah!)

We sick an tired of-a your ism-skism game -
Dyin n goin to heaven in-a jesus name, lord.
We know when we understand:
Almighty God is a living man.
You can fool some people sometimes,
But you cant fool all the people all the time.
So now we see the light (what you gonna do? ),
We gonna stand up for our rights! (yeah, yeah, yeah!)

So you better:
Get up, stand up! (in the morning! git it up!)
Stand up for your rights! (stand up for our rights!)
Get up, stand up!
Dont give up the fight! (dont give it up, dont give it up!)
Get up, stand up! (get up, stand up!)
Stand up for your rights! (get up, stand up!)
Get up, stand up! ( ... )
Dont give up the fight! (get up, stand up!)
Get up, stand up! ( ... )
Stand up for your rights!
Get up, stand up!
Dont give up the fight!

Patxi López no es nada, ni nadie.

2008-05-19T03:56:00.001-07:00

2 de Mayo: exaltación de la barbarie y la ponzoña

2008-05-02T06:55:00.001-07:00

El nacionalismo es un veneno. Las justificaciones del nacionalismo son ponzoña. Me da igual qué nacionalismo se defienda o si es incluyente o excluyente: el amor a la patria es ilegítimo. En tal colectivismo tienen su base muchas de nuestras pesadillas. Porque el nacionalismo no es una suprema razón de Estado, un utilitarismo despiadado, sino que es una forma insidiosa de atentado contra la libertad del individuo y contra la inteligencia de quienes aspiran a ser almas grandes.

Repugnantes y mezquinos afilan sus cuchillos para la próxima carnicería. Ebrios de sí mismos afirman representar la justicia. ¿Pero qué justicia? No la de verdad, no la de las pequeñas cosas. Afirman una justicia que no es de este mundo, una justicia de lo metafísico en la que el ser humano es casual adorno. Una justicia que se entiende y conversa con montañas, ríos y ensenadas. Una justicia, amigos, que nos consumirá como a yesca pues le somos molestos. Normalización.

Los pueblos van y vienen. Los bárbaros resucitan por siempre en la nada que ha de venir. Es inútil apelar a la preferencia temporal cuando afirmamos el sagrado derecho de nuestra conquista. Tiene de sagrado nuestra defensa lo que de inocentes las dagas del parricidio. No nos sirve. Ni celtas, ni romanos, ni sajones, ni normandos... todo es transcurso. Como diría el poeta estamos hechos del material del que se forman los sueños y nuestras pequeñas vidas están rodeadas por el sueño. No soñemos, vivamos.

No veo ningún acto que celebrar hoy y sí tengo mucho que lamentar. ¿Acaso de tal lamento me sustraerá el pálido y pervertido recuerdo de la canalla ensangrentada de odio de hace dos siglos? ¡Qué farsa! ¡Qué basura! Se complacen algunos en recordar a la muchedumbre, nostálgicos de la "algarada de lo suyo", como si fuese su actuación una suerte de acto fundacional de un corte mucho más excepcional que cualquier constitución política hubiere. ¡Bárbaros!

Yo más bien aborrezco a la muchedumbre y temo por la humanidad, por el individuo. Por ese individuo que, apesadumbrado, teme unirse a los unos o festejar con los otros. Temo por esas personas que no quieren saber nada de exaltaciones tribales y tiemblan de miedo frente a sus excesos. No temo, claro, por quiénes aduciendo ser temerosos perseguidos no son sino lobos con piel de cordero. Esos son bestias furiosas que esperan su oportunidad, de nuevo. Ellos, que exigen una honra faraónica de las glorias de la muchedumbre con la que se identifican, son los culpables: los eternos culpables. Culpables de que esta España nuestra, y de nadie, se retuerza cada generación en una explosión de odio y miseria. La mezquindad del bando rival es justificación para la del otro. El bando rival es la razón de existir de la mezquindad, en suma. Ciclo de la pobreza lo llaman algunos, ciclo de la locura otros. Vicio.

Acallemos sus gritos de odio. No festejemos sus burlas, no sancionemos sus crímenes. No aceptemos a los unos como exclusión de los otros. No recemos por sus almas o las nuestras, ciudadanos: persigámosles. Persigámosles denunciando su locura, no permitiendo que la hagan pasar por representación culta.

Los que claman por la verdad pura, los que ensalzan a sus partisanos y detestan a los otros, los enemigos de la libertad que afirman ser liberales... todos ellos son los más peligrosos de nuestros enemigos: por su insidia. Infames, creen habernos burlado. Increíbles, piensan pasar por lo que no son.

Así que viajeros, ciudadanos, olvidemos sus cuitas y festejemos este 2 de Mayo como la nueva oportunidad que todo día nos brinda para ser felices de nuevo. La nueva oportunidad de renacer en libertad. Tomemos conciencia de ello. Tal vez así evitemos, quién sabe, que esta España caiga, digo es un decir; y asegurar que ser español signifique, ay algún día, ser libre y no cofrade, sectario o bestia.

Yerra quien piense que dar satisfacción a los nacionalismos, de la jaez que fueren, hará que se calmen y nos amen. No: nuestra transigencia aumenta su audacia y odio. Son perros rabiosos.

"El problema de España es que sus reaccionarios han sido siempre de verdad y los liberales de pacotilla" Pío Baroja dixit.

Gobierno y Libertad, por Sir Basil Liddell Hart (II)

2008-04-18T18:25:00.000-07:00

Aprendemos de la historia que los déspotas con éxito siguen una pauta típica.

Adquiriendo el poder:

Explotan, deliberada o inconscientemente, un estado de descontento popular por el régimen existente o de hostilidad entre las diferentes clases de personas.

Atacan al régimen existente de violentamente y combinan su inducción al descontento con promesas ilimitadas (que, de alcanzar el poder, ellos cumplen sólo limitadamente).

Afirman querer el poder absoluto por un período limitado de tiempo (pero "descubren" posteriormente que el tiempo para abandonarlo nunca es el adecuado).

Ispiran la compasión popular presentando la imagen de una conspiración contra ellos y usan esto como una medio para ganar un apoyo firme en alguna etapa crucial.

Al alcanzar el poder:

Pronto comienzan a librarse de sus ayudantes principales, "descubriendo" que los que colaboraron el a construcción del nuevo orden de pronto se han convertido en traidores al mismo.

Suprimen la crítica por un pretexto o por otro y castigan al que menciona los hechos que, siendo verdaderos, son desfavorables para su política.

Recaban el apoyo de la religión, de ser posible, o, si sus líderes no son dóciles, promueven una nueva clase de religión subordinada a sus fines.

Transfieren el dinero público con generosidad para trabajadores de sectores específicos, en compensación por la libertad de espíritu y pensamiento robada al público.

Manipulan la moneda para hacer la posición económica del estado parecer mejor de la que es en realidad.

En última instancia hacen la guerra a algún otro estado como medio para desviar la atención de situaciones internas y hacer al descontento desviarse al exterior.

Utilizan como toque de llamada al patriotismo con el fin de remachar las cadenas de su autoridad personal más firmemente sobre la gente.

Amplían la superestructura del estado minando sus fundamentos - mediante el cultivo de aduladores en perjuicio de colaboradores con amor propio, apelando al gusto popular por lo grandioso y sensacional en lugar de por valores verdaderos, y mediante el fomento de lo romántico en vez de una visión realista, asegurando así el derrumbamiento último, bajo el mando sus sucesores si no de ellos mismos, de lo que ellos han creado.

"El poder y el despotismo duran poco" Lucio Anneo Séneca dixit.

El cinismo, aliado del Terror.

2008-04-14T10:49:00.000-07:00

El terrorismo es una forma de acción política. Una vez aceptamos eso podemos entrar a valorar todas y cada una de sus estrategias posibles con el fin de, de ser necesario, establecer las líneas de actuación óptimas para combatirlo. La clave del éxito sobre el rival es comprender sus motivaciones e impulsos. Tal vez por esto decía Clausewitz que no debe lucharse durante mucho tiempo contra un mismo enemigo puesto que, llegado el momento, éste se adapta a nuestras tácticas. El conocimiento es poder y como tal debemos respetarlo y fomentarlo. No obstante, como todo poder, el debate en torno a dicho conocimiento entraña peligros.

La propaganda, o la "agitación y la propaganda": la guerra psicológica; es fundamental para todo grupo terrorista por cuanto de su mera existencia como tal se deduce que se enfrenta, generalmente, a enemigos a los que materialmente no puede vencer.

La Historia está plagada de ejemplos de como fuerzas muy inferiores a otras han conseguido triunfar sobre rivales a priori invencibles. La clave de ello está en llevar al rival a una situación en la que deje de querer luchar. Cuando ya no se quiere luchar, pero tu enemigo sí, entonces se llega a todo tipo de concesión o a la derrota total misma. Para llegar a ese punto interactúan muchos factores: unos los pone el enemigo y otros los ponemos nosotros.

Los Estados se enfrentan en ocasiones a grupos e individuos que carecen de toda medida en cuanto a su voluntad de hacer daño o "de hacer el mal". Son así, entre otras cosas, porque no se rigen por ninguna ley más allá de su real voluntad. Además entre terroristas y golpistas, dado que como decimos no se rigen por ninguna ley, no hay disensiones más allá de determinado punto: no hay debate. Las disensiones, dado el carácter fugitivo de sus organizaciones e integrantes, son una amenaza existencial que les lleva a saldarlas mediante métodos expeditivos, marciales. Hablamos de ejecuciones sumarias. Ante semejante amenaza, como es natural, se deduce que a mayor tiempo de vida de los grupos rebeldes o terroristas mayor será la falta de piedad y dureza de sus dirigentes. Sin debate hay tiranía.

Ocurre que sin embargo las democracias, en tanto a ellas me refiero aquí, sí albergan un debate permanente acerca de multitud de cuestiones: las de la forma de encarar el terrorismo o la rebelión, también. Además, en los márgenes de este debate afloran toda clase de comentarios y opiniones que contribuyen, de forma deliberada o no, a verter confusión y derrotismo en las filas de los demócratas. Algunas de dichas opiniones llegan a ser prohibidas por la ley y perseguidas como una forma de delito. A tal punto, al de establecer delitos de opinión: concepciones nítidamente autoritarias, nos lleva el flagelo del terror. Es necesario.

La represión de determinadas clases de apoyo o justificación del terrorismo es clave en la lucha contra el terror desde el momento en que de no existir los terroristas emplearían todo el entramado mediático que una sociedad democrática ofrece para alcanzar sus objetivos esenciales: la propagación mediática de su mensaje cínico, de sus amenazas y de sus apologías.

También tenemos ocurrencias de mentes pequeñas, acaso insignificantes, que utilizan el terrorismo para frivolizar sobre otros temas. Frivolización, por cierto, que no es sólo patrimonio de la izquierda sino también de cierta derecha que celebra las muertes de socialistas al grito del "un puto rojo menos".

Luego están otra clase de opiniones que la ley permite pero que también constituyen un lastre para la actuación del Estado democrático contra el terrorismo. Hablamos de esos debates intelectual que sobrepasan el ámbito de lo académico y se radian a la sociedad en forma de cierto nihilismo. Así, para gente que afirma ser contraria a toda clase de violencia, puede ocurrírsele equiparar la legítima violencia que un Estado democrático emplea para combatir el crimen con la violencia del terrorista. Ellos, mentes perezosas pese a su aparatosa impostura, conciben que toda forma de Estado es criminal y por tanto sólo ven en el terrorista a una suerte de competidor con el Estado democrático bajo el que viven y que, curiosamente, ampara sus libertades. Con semejantes reflexiones, tan ignorantes y despreciativas de las instituciones así como de nuestro pasado, estos señores les hacen el juego a los terroristas y, acaso inopinadamente, contribuyen de forma mezquina a la consecución de su objetivo clave: un orden de cosas en el que el cinismo lleve al Estado democrático a considerar al terrorista un interlocutor válido. Luego se quejarán de ZP algunos...

La policía de todo Estado puede cometer delitos y sobrepasarse en sus funciones. La policía puede torturar. Negar que eso puede suceder es un peligroso absurdo. Debemos desconfiar del poder: es nuestra labor ciudadana acaso más importante. Pero una cosa es eso, la desconfianza, y otra es la deslegitimación. Porque pensar que el Estado es esencialmente criminal es olvidar que de tal conclusión también debería extraerse que los individuos, los seres humanos, son esencialmente criminales. Según la concepción cínica no habría problema en asumir tal realidad: que todos los seres humanos son criminales. Lo que pasa es que toda esa cínica concepción es pura metafísica. ¿Por qué? Pues porque al llamar criminal a la política y la perpetua lucha por el Derecho parece dar por sentado que hay una alternativa "no criminal", una alternativa "justa". Pues bien: tal alternativa no existe en la Historia y, según lo que vamos conociendo de nuestra propia naturaleza, es previsible que nunca exista (o es tan previsible como que los hombres desarrollemos rabo y pezuñas). La política y el poder son realidades inevitables que precisamente por ser demócratas, y liberales, debemos contribuír a civilizar tanto en nuestro ámbito de vida como en el mundo entero. Y lo cierto es que uno de los rasgos detestables del poder es cuando éste aparece como terrorista: es por eso que es indeseable e, concediendo la licencia poética, inhumano. No es utópico perseguir tales fines sino imperativo.

Por eso a mí, y creo que a una inmensa cantidad de personas, decir que un policía de un Estado democrático y un terrorista son algo equiparable le hace el juego a los terroristas. Es indiferente de qué clase de policía hablemos por cuanto las leyes que rigen la existencia y actuación de los cuerpos policiales están sometidas a la crítica y la posible revisión: critique usted a un gudari y su modo de actuación... No dudo de que alguien pueda desvariar de forma libre pero sepa que, sin duda, está produciendo pornografía política de la peor especie. En el mejor de los casos no es inteligente y en el peor es cómplice.

"Lo único que precisa el mal para vencer es que los hombres buenos no hagan nada" Edmund Burke dixit.

La única opción liberal: la unión, el progreso y la Democracia

2008-04-12T12:27:00.000-07:00

Ser liberal está de moda. Tal hecho viene siendo denunciado por los liberales desde hace algunas décadas: no es extraño. A todo el mundo le gusta ponerse bajo el “paraguas” que supone el liberalismo: una marca ideológica que no suscita rechazos inmediatos en el público. Pero, claro, al igual que con tantas otras cosas en la vida, para ser liberal no basta con desearlo. Hay cosas que son más liberales que otras y hay acciones que delatan.

En España de un tiempo a esta parte se ha tratado de introducir, de un modo u otro, un concepto de liberal que no es extraño. Y junto con dicho concepto se han tratado de realizar ententes ideológicas que, de nuevo, nos son extrañas. Tanto la introducción del concepto anglosajón de liberal (liberal/conservative) como la promoción del fusionismo (entente entre liberalismo y conservadurismo) son responsabilidad de los medios de agitación y propaganda (sí: en la derecha también hay de eso) de la derecha nacional: todo ello bajo los auspicios, como no, del PP. En algunos mentideros a esta estrategia se la conoce como “dar la batalla de las ideas”. Bien, con dos elecciones generales contemplándonos podemos afirmar que tal estrategia ha sido un fracaso. ¿Las razones? Las particularidades, como decíamos, de España.

La tendencia hacia posturas libertarias, o anarquizantes, que una sociedad de frontera como EEUU siempre provocó en las filas liberales americanas es de difícil introducción en España. Y no es que España sea históricamente refractaria a toda forma de anarquismo sino que el sector que intenta introducir el liberalismo a la americana, a saber: el PP y sus alrededores, tiene una base social “de control” esencialmente conservadora e incluso reaccionaria. Es por esto que, como se puede apreciar en el programa electoral mismo del PP, la derecha española habla de liberalismo sólo de forma exaltada y oportunista: a la hora de la verdad su postura, legítima, es socialdemócrata o conservadora, en el sentido estricto del término.

Enlazando con la dificultad de la introducción del “liberalismo a la anglosajona” en el marco político español está el problema de las ententes ideológicas en pro de “la libertad”. La alianza entre conservadores y liberales de EEUU no es reproducible en España.

En España un considerable número de conservadores se pliegan al criterio de la Iglesia Católica. Dicha institución en España tradicionalmente se identificó, al contrario que algunas de las congregaciones cristianas protestantes de EEUU, no sólo con el rechazo del progreso sino, además, con la persecución o represión del propio liberalismo: el rechazo de los derechos del individuo. Dicho posicionamiento se alteró, si es que se alteró, de forma mucho más reciente de lo que cualquier jerarca eclesial podría reconocer en público. Baste decir de la conversión a la defensa del individuo de algunos sujetos de la Iglesia Católica el que un señor obispo que el año pasado recomendaba el voto a Falange Española de las JONS escribe ahora en una página autodenominada liberal en una sección que lleva por nombre nada menos que “Religión en Libertad”. A nadie pueden engañar. La Iglesia concita un gran odio entre muchos españoles.

En España tradicionalmente el liberalismo se vio empujado a ser anticlerical en la medida en que el clero era un agente activo de la llamada Reacción. Era un enemigo de la reforma social que quería acabar con los privilegios, feudos y vergüenzas varias de una España a la que se negaba, como hoy se hace desde otros ámbitos, su mismo “ser nacional”. Como en la narrativa bíblica, los españoles, para la jerarquía eclesial, se antojaban rebaño antes que ciudadanos. No es de extrañar entonces que la Iglesia apoyase a “pastores”, nada democráticos por supuesto, para dicho rebaño.

Décadas después del nacionalcatolicismo y sus posteriores revisiones, bajo una de las cuales a día de hoy vivimos, la Iglesia Católica sigue teniendo fuertes apoyos y clientes en las filas de la derecha conservadora y autodenominada liberal. ¿Pero cómo puede ser decirse liberal el que crece, en este país, a la sombra de la Iglesia? Porque afrontémoslo: el discurso de la Iglesia podrá ser conservador y laudatorio del poder de turno pero es, de siempre, íntimamente anticapitalista. Pero algo tendrá el liberalismo que interese a la Iglesia.

La Iglesia, siendo una fuerza históricamente antiliberal, maneja un concepto del liberalismo caricaturizado: el concepto de liberalismo antiliberal. ¿Cuál es este? Pues que ser liberal consiste en tolerarlo todo. De tal modo si uno se considera liberal aspiraría a ser inmune a determinadas críticas esgrimiendo una “tolerancia hacia todo” en momentos de apuro que sirviese de “patente de corso”. En resumen: “no me digas nada de lo mío que yo soy liberal”. Así de triste.

Pero ser liberal, y más en España como hemos dicho, no consiste en ser partidario de ninguna utopía libertaria ni de una tolerancia absoluta, pero selectiva, para esconder vergüenzas. No. Ser liberal consiste más bien en estar a favor del mayor grado posible de libertad en todas las esferas. Y debe recalcarse lo “posible”. Porque no se puede ser libre cuando no hay derechos políticos del mismo modo en que no se puede ser libre sin derechos económicos. Una “reforma” que tienda a hacer nula la soberanía del individuo, del ciudadano, sobre el proceso político siempre será antiliberal. Tanto como un sistema democrático que redujese a la nada el derecho de propiedad. Un “liberalismo” que denoste la democracia por sistema,, en definitiva, en lugar de limitarse a su crítica, nunca será liberal.

Hoy subsisten en España grandes objetivos de cara a la obtención de una verdadera libertad y salvaguardas para la misma. Unos objetivos que el liberal no debe perder de vista prestando atención a metas mezquinas que medios de comunicación y gurús sectarios planteen. Tales son: la constitución de una Nación de ciudadanos libres e iguales sobre la base de una progresiva reforma institucional y constitucional. Una España en la que no existan privilegios es el mínimo que todo liberal puede exigir y que los autodenominados liberales nunca podrán seriamente promover desde sus actuales obediencias sectarias.

Si a los liberales no les dejarán hacer nada en el PP y el PSOE se erige en burla de todo impulso igualitario mínimo… resulta de todo punto evidente que el lugar de un liberal español está hoy en Unión, Progreso y Democracia. Y a quienes se apresuren a calificar a dicho partido como menos liberal que el PP que revisen los programas electorales y luego hablamos. Y es que como dijo un erudito amigo mío: “no se trata de elegir entre el rencor y la utopía”.

“Cuando se hace una separación entre libertad y justicia, ninguna, en mi opinión, está segura” Edmund Burke dixit.

Gobierno y Libertad, por Sir Basil Liddell Hart (I)

2008-03-30T06:26:00.000-07:00

Todos cometemos estupideces, pero el sabio se da cuenta de lo que hace. El error más peligroso es el fallo a la hora de reconocer nuestra tendencia a errar. Este fallo es una carencia común de la autoridad.

Entre muchos ejemplos se puede citar el de la Primera Guerra Mundial. Cuando llegaron informes filtrados a París sobre el estado descuidado de la defensa Verdun se pidió de Joffre una garantía de que tales defensas serían mejoradas. Él, indignado, negó que existiese motivo alguno por el que estar preopados y exigió los nombres de quiénes les hubiesen desafiado al sugerir la existencia de errores: "No puedo verme expuesto ante los soldados bajo mi mando por notificaciones del Gobierno, por otros canales que no sean los de la jerarquía militar, de quejas o protestas sobre la ejecución de mis órdenes. Parece calculado para minar profundamente el espíritu de la disciplina en el Ejército."

Aquella respuesta bien podría ser enmarcada y colgada en todas las agencias burocráticas del mundo para servir como la momia en el banquete. Ya que en el plazo de dos meses su doctrina de infalibilidad se derrumbó como un globo pinchado, con efectos trágicos para su ejército. Pero aquí, como tan a menudo pasa, la venganza personal era lenta e irónica en su curso. El hombre que había dado la advertencia debía ser una de las primeras víctimas de su negligencia, mientras Joffre durante un tiempo ganó frescos laureles de popularidad a costa del sacrificio heroico por el cual el desastre completo fue evitado.

La pretensión de infalibilidad es instintiva en una jerarquía. Pero entender la causa no debe hacernos subestimar el daño que esta pretensión puede causar en cada esfera.

Aprendemos de la historia que los críticos de la autoridad siempre fueron reprochados en tonos autosuficientes - si no les esperaba un destino peor - y ocurrió que ellos repetidamente eran justificados por la historia. Estar "contra el gobierno" puede ser una actitud más filosófica de lo que parece. Y es que la tendencia de todos "los gobiernos" es infringir las normas de decencia y de la verdad - esto es inherente a su naturaleza y apenas evitable en la práctica.

De ahí el deber del ciudadano bueno que está libre de la responsabilidad de gobernar de ser un perro guardián del Gobierno, no sea que dicho Gobierno perjudique los asuntos fundamentales para cuyo servicio existe. Esto es un mal necesario, así se requiere de la vigilancia constante y la comprobación.

Aprendemos de la historia que la democracia comúnmente incentiva el convencionalismo. Dada su naturaleza, prefiere los que mantienen el paso con el marcha más lenta de pensamiento y no ve con buenos ojos los que pueden molestar "la conspiración para la ineficiencia mutua". Así, este sistema de gobierno tiende a causar el triunfo de la mediocridad - e implica la exclusión de la "capacidad privilegiada", si es combinado con la honestidad. Pero la alternativa a ello, el despotismo, casi inevitablemente quiere decir el triunfo de la estupidez. Y de los dos males, el primero es el menor.

De ahí que sea mejor que la capacidad consienta en su propio sacrificio, y en la subordinación al régimen de mediocridad, más que contribuír al establecimiento de un régimen donde, a la luz de experiencia pasada, la brutal estupidez será entronizada y la capacidad podrá conservar su equilibrio sólo al precio de la falta de honradez.

Lo valioso en Inglaterra y América y que debe ser defendido es su tradición de libertad - la garantía de su vitalidad. Nuestra civilización, como la griega, ha, a lo largo de todo su camino, enseñado el valor de la libertad, de la crítica a la autoridad - y de compatibilizar ésta con el mantenimiento del orden. Alguien que impulse un sistema diferente, por el bien de la "eficacia", estará traicionando esta vital tradición.

La experiencia del sistema bipartito desarrollado en la política inglesa, y trasplantado a través del océano, por su continuidad por tanto tiempo ha mostrado su superioridad práctica, independemente de sus desventajas teóricas, frente a cualquier otro sistema de gobierno que haya sido intentado. No puedo ver que el socialismo (en el sentido "verdadero" del término) pueda ser logrado y asegurado sin tender a su final lógico, el estado totalitario. No es productor básicamente de una buena o eficiente comunidad. En Inglaterra, por lo menos, esto ha quedado, no llendo a más, en la mejora de las condiciones "del desvalido" que fue desarrollada, sobre todo, por Lloyd Jorge.

El papel que el poder juega en las relaciones entre las naciones está comenzando a ser mejor entendido y más generalmente reconocido de lo que lo fue en tiempos más optimistas. El término "políticas de poder" es tan de uso común que parece haberse asumido la realidad. Pero subsiste todavía una falta de entendimiento público acerca de dónde se encuentra el poder y cómo es ejercido dentro de una nación.

En un sistema democrático, el poder es confiado a comités. Estos son los órganos principales del cuerpo político en todos los niveles, desde consejos locales hasta los más altos comités de Gobierno. Pero el proceso por el cual las decisiones son alcanzadas es muy diferente en realidad de lo que es concebido en la teoría constitucional. Además, las cuestiones son susceptibles de ser poderosamente influídas por factores que no tienen ninguna relación con principio alguno y de los cuales la teoría toma poca cuenta.

Mientras las reuniones del comité no con frecuencia se producen tanto al caer el día como por la mañana, la cena en sí misma proporciona tanto oportunidad como una atmósfera satisfecha a la clase informal de comité que tiende a ser más influyente que los que formalmente son constituidos. El tipo informal es por lo general pequeño, y el más pequeño es el que más influyente puede ser. "Dos o tres cogidos de aquí y allá" pueden pesar más que un comité formal de veinte o treinta miembros - con el cual a menudo pueden estar relacionados "bajo la manta", donde es introducido por alguien que tiene un voto principal en el más grande comité oficial. Ya que ello representará su selección personal a modo de consultores, y, sus miembros siendo escogidos tanto por su congenialidad como por su valor consultivo, probablemente se alcanzan conclusiones en pequeño comité, que en su momento pueden traducirse en decisiones de un comité formal.

Como en cualquier reunión de veinte o treinta hombres probablemente hay tanta diversidad y profusión de ideas el consentimiento de la mayoría generalmente puede ser ganado para cualquier conclusión que sea suficientemente definida, extraordinariamente apoyada por argumentos bien considerados, y patrocinada por un miembro considerado "peso pesado" si la presentación es orquestada con cuidado.

El ejemplo más significativo de esta influencia de mesa debe ser encontrado sobre el nivel más alto, que en Gran Bretaña es el Gabinete. Este primero se me hizo evidente hace años cuando llegué a conocer más estrechamente a dos hombres que sostuvieron la oficina de Ministro de Asuntos Exteriores para el mismo departamento en Gobiernos sucesivos y encontré que mientras el primero cenaba con el primer ministro sólo de vez en cuando, y luego por lo general como parte de cenas bastante grandes, el segundo cenaba con el primer ministro cada pocos días, solo o con sólo uno o dos otros amigos íntimos presentes. Entonces noté la diferencia entre el trato que el departamento recibió en un caso comparado con el otro y también la forma en que el segundo hombre influyó en decisiones de gobierno sobre muchos asuntos fuera de su propia esfera departamental. La observación posterior trajo más indicaciones al mismo efecto.

El Almirantazgo jugó un gran papel en las mesas de sociedad de Londres antes de la segunda Guerra Mundial. Este poder "de cenas" pesó más que cualquier poder de arma a la hora de asegurar para la Marina la parte más grande del presupuesto de defensa nacional - aunque menos exitoso en la detención de la interferencia de las Fuerzas Aéreas alemanas cuando la guerra sobrevino. A través de la mesa antes de la guerra siempre estuvo seguro [el Almirantazgo] de que los acorazados podrían funcionar sin el riesgo serio del ataque aéreo, pero cuando la prueba vino, con la guerra, se vieron obligados a revisar su opinión después tener muchas bajas.

El Gabinete en Inglaterra en la teoría constitucional es el órgano decisivo de la situación - el cerebro del organismo nacional. Pero es una gran comisión - demasiado grande para ser realmente eficaz como fuente de decisiones. La realización de este hecho ha dado lugar a reiterados esfuerzos hacia una reducción de su tamaño. La mayoría de estos esfuerzos han resultado en no más de una reducción de los números, para mantener a los miembros más cerca la cifra de veinte a treinta. Esas reducciones menores no marcarían diferencia esencial. Un comité de veinte no es mejor que un comité de treinta para la transmisión de opiniones, mientras que en ambos casos las decisiones se ven casi obligadas a guiarse por las conclusiones anteriormente formuladas en un círculo más pequeño. El enfoque más cercano a un órgano eficaz fue el "Gabinete de Guerra" de los cinco que Lloyd George formó en 1917 para hacer frente a la crítica situación existente entonces. Se trata de un gabinete dentro de un Gabinete. El sistema fue de nuevo empleado por Churchill en la Segunda Guerra Mundial.

Siempre hay un "Gabinete Interno", pero por lo general no tiene constitución oficial y podría ser más acertadamente descrito como un "Gabinete íntimo". Se trata de un cuerpo fluído. Puede incluir a los miembros del actual Gabinete en la que el Primer Ministro se basa principalmente o a los que considera que es esencial consultar. Pero se pueden incluir a hombres que no tienen ninguna posición ministerial. Para sus elementos constitutivos dependerá de la sentencia del Primer Ministro, y la elección, de los hombres cuyas opiniones son de gran ayuda y estímulo para él. Como razón esencial de la composición está la intimidad, no el status.

En los debates privados de este pequeño círculo acerca de los asuntos de alta política y las decisiones se debaten a menudo cristalizadas antes por una reunión del Gabinete - que pueden, en efecto, no ser más que un medio de su ratificación. Este procedimiento puede parecer inconstitucional y, sin embargo, es bastante adecuado, siempre y cuando el Primer Ministro posteriormente explique sus propuestas a sus colegas del Gabinete, en una de estas reuniones oficiales y asegure su aprobación. Que rara vez es difícil, debido al ascendiente natural del Primer Ministro sobre el Gabinete, junto con su ventaja inicial de tener sus argumentos ya preparados.

Cuanto más fuerte es su propia personalidad, como un refuerzo a su condición, más fácilmente puede adquirir un buen paso para sus propuestas. Si se anticipa una dificultad, a menudo la puede prevenir mediante un anteproyecto hablando en privado con el grueso de la mayoría de sus colegas. En la mayoría de los casos se puede contar con la connivencia de la mayor parte de ellos, en cualquier supuesto que él propugna. Un Primer Ministro, que viene a una reunión con su gabinete formado según su mentalidad, y un plan pensado, no es probable que se vea frustrado, ni siquiera que se encuentre seria oposición. Todo lo que es muy natural y bastante en orden.

En una visión realista, los vinculos importantes en la cadena de la causalidad son los anteriores a la influencia que llevó al Primer Ministro a constituir su mentalidad. Allí radica la importancia de su círculo íntimo de asesores, con los que está acostumbrado a hablar de los asuntos y del que toma sus ideas. Ellos, junto con el Primer Ministro, son los verdaderos creadores de la política.

Además de ser sus consejeros privados, ellos a menudo actúan como una inteligencia discreta y como servicio de enlace. Ellos pueden estar acostumbrados a realizar preguntas confidenciales y mantenerle en el toque con lo que otra gente piensa. También pueden serles confiadas misiones delicadas en casa o en el extranjero, spndear las situaciones antes de cualquier acercamiento oficial.

En otros departamentos un proceso similar podría ser contemplado, sobre todo allí donde el poder en apariencia descansa con un consejo. Los asuntos principales que vinieron antes del Consejo del Almirantazgo, el Consejo del Ejército, o el Consejo del Aire en realidad a menudo eran decididos de antemano en una discusión privada entre el Ministro y los miembros del servicio principales o el Secretario Permanente. Pero donde el ministro era una personalidad fuerte con una mentalidad propia, él podría estar más inclinado a formular su propia política con la ayuda de uno o varios consejeros íntimos sobre en quienesl confió para proveerle de una opinión separada y desinteresada.

Esta práctica simplemente repite lo constantemente visto en el mundo de los negocios, donde el presidente de una empresa tiende a ser más influidos por una o dos personas que por la mente colectiva de los directores que consideran la política que se les presenta. En los asuntos de política una reunión de la junta directiva puede modificar así como ratificar, pero en su naturaleza no parece estar el originar la propia política.

"Los consejeros íntimos" de un primer ministro, un Presidente, o, a su turno, de un jefe del departamento raras veces se hacen conocidos al público en aquella capacidad, aunque su influencia pueda ser adivinada, discutida, y criticada en los más altos círculos oficiales. Cuando son mejor conocidos en su propio derecho, ellos a menudo son impedidos - ya que su influencia es apropiada para excitar sospechas y celos. Esta desventaja se aplica no sólo a consejeros exteriores, sino también, y aún más, a esos consejeros que tienen rango ministerial o de las oficinas de Administración Pública por debajo de los puestos de nivel superior.

Antes y en los comienzos de la I Guerra Mundial uno de los más influyentes "asesores íntimos" fue Lord Esher. Nunca ejerció un alto cargo, pero logró un récord en el número de ofertas de éstos que rechazó-incluidas los cargos de Secretaría de Estado de Guerra y virrey de la India. Él sacó la mayor parte de su influencia de entre bastidores- influencia alcanzada en la medida en que se encontraba en la confianza del rey Eduardo VII y el rey George V, a su vez, así como de los principales ministros. Otra velada figura notable de ese período fue J.A Spender, el editor de la Gaceta de Westminster. A menudo se observa que las noticias de las columnas de su periódico fueron extrañamente previsoras de la evolución de los acontecimientos; la explicación está en que él mismo estaba tan estrechamente en la confianza del Primer Ministro que su conocimiento de lo que iba a suceder se convirtió en una asfixiante gag sobre su poder para cumplir con su función editorial.

En el momento del segundo Gobierno laborista, Lord Thomson, el Ministro de aire, tenía una influencia en el Primer Ministro, Ramsay MacDonald, mucho más importante que su posición en su Gabinete e influía en esferas más allá de los límites de su oficina departamental. Después de que Thomson muriera en el desastre de la aeronave R.101, John Buchan se convirtió en un íntimo asesor de Ramsay MacDonald y un enlace con el jefe del partido conservador, Stanley Baldwin en el período de la coalición. Después de que Baldwin se convirtió de nuevo en Primer Ministro, el personal de asociación entre él y el Sr J.C.G Davidson pareció convertirse en un factor importante en la configuración de la política del Gobierno. En los dos últimos años del régimen del Sr Baldwin, Sir Horace Wilson, que había sido jefe asesor industrial desde 1930, fue "adscrito a la Tesorería para el servicio del Primer Ministro". Él adquirió aún mayor influencia cuando Neville Chamberlain se convirtió en Primer Ministro en 1937 - y la ejerció a lo largo de toda la esfera de la política, incluidas las relaciones exteriores. Ministros frecuentemente se quejaron de que no podían ver al Primer Ministro sobre cuestiones importantes, por lo que tenían que transmitirlas a través de Sir Horace Wilson y obtener las decisiones de esa manera.

Cuando Churchill se convirtió en Primer Ministro en 1940 la importancia de Brendan Bracken y Lord Beaverbrook en sus consejos fue bien conocida. También trajo con él al profesor Lindemann, más tarde Lord Cherwell, cuya posiciónde asesoramiento fue regularizada por el anuncio oficial de su nombramiento como "asistente personal" del Primer Ministro. El comandante Desmond Morton es otro caso.

Aunque la utilidad práctica de tales asesores íntimos es un hecho cada vez más aceptado, se han mantenido más ocultos en Gran Bretaña que en los Estados Unidos. Allí, durante la Primera Guerra Mundial, Edward M. House fue mucho más que la mano derecha del Presidente Wilson, él era la "otra mitad", y aunque nunca habían desempeñado un cargo público a menudo acudía en lugar del presidente en el ámbito internacional, en las conferencias Interaliadas. En la Segunda Guerra Mundial, Harry Hopkins desempeñó un cargo casi tan grande tomando parte como representante del Presidente Roosevelt, así como su más íntimo y constante asesor.

"Cada nación tiene el gobierno que se merece." Henry David Thoureau dixit.

Rosa Díez agradece a los bloggers su trabajo

2008-03-19T19:51:00.001-07:00

De nada, Rosa.

Resultados UPyD en Galicia y en Ferrol.

2008-03-09T18:00:00.000-07:00

Hemos sacado la cabeza, ya no se podrá decir que votar UPyD es votar "algo que no sale" o tirar el voto a la basura. A la basura han tirado su voto, de acuerdo a sus autoexigencias utilizadas como forma de insidiosa burla hacia nosotros, todos esos que querían "echar a ZP" y no lo han conseguido. Es más, yo ya dije que votar al PP era un voto inútil, como al PSOE, pero en el caso popular era un voto perdedor. Ha subido el PP por lo que Marianín y sus amigos los beatos sin proclamación seguirán hundiendo a la derecha, a la espera de un fallo improbablemente beneficioso de un PSOE en auge gracias a los votos de los enemigos del Estado. Es una pena que la derrota del PP no fuese más aparatosa. Pero veamos los resultados que UPyD ha sacado en Galicia y, por lo que a nosotros toca, en Ferrol.

Total Galicia: 9749 votos, 0,57%.

La Coruña (provincia): 4330 votos, 0,62%.

Lugo (provincia): 1101 votos, 0,48%.

Orense (provincia): 1925 votos, 0,47%.

Pontevedra (provincia): 3296 votos, 0,57%.

Ciudades principales:

Vigo: 1541 votos, 0,88%.

La Coruña: 1395 votos, 0,93%.

Orense: 614 votos, 0,92%.

Lugo: 626 votos, 1,07%.

Santiago: 660 votos, 1,13%.

Pontevedra: 518 votos, 1,05%.

Ferrol: 443 votos, 1,00%

Gracias a todos los gallegos y a todos los ferrolanos. Como ya se ha dicho: esto es el comienzo de algo imparable. Los ciudadanos que no se interesan por la política no son inofensivos sino inútiles. Hoy, por esto, más que ayer pero menos que mañana Unión Progreso y Democracia es tu voto útil.

Venceremos y convenceremos.

Primeras impresiones.

2008-03-09T15:25:00.000-07:00

Con la práctica totalidad de los votos escrutados, cabría sacar unas cuantas conclusiones:

-En primer lugar, los resultados dejan un cierto regusto agridulce en la boca, puesto que si bien los resultados son magníficos (el partido ha conseguido el escaño mínimo necesario para comenzar a pelear en el congreso) son precisamente estos datos, que sitúan al partido en torno al 5º o 6º puesto en número de votos, los que dejan sabor a poco. Esto no hace más que confirmar lo que el partido denuncia: La intolerable ley electoral, no hace más que favorecer a partidos nacionalistas frente a partidos como UPyD, con mayor número de votos que la mayoría pero con sólo un escaño. Merecíamos más.

-El descalabro de las formaciones nacionalistas de izquierda en favor de el PSOE parece confirmar una tendencia siniestra que ya denunciabamos desde hace tiempo, y ésta es la conversión de uno de los 2 partidos estatales más importantes en un feudo de los nacionalistas más radicales (como buque insignia ahí tenemos a la facción catalana del PSOE, el PSC, que ha barrido en ésta comunidad, en detrimento de otras formaciones tales como ERC)

-El desastre de Izquierda Unida con la consecuente dimisión lógica de Llamazares abre la esperanza de una inversión en la tendencia secesionista y de abierta simpatía a formaciones ilegales como ANV. Probablemente ningún militante de UPyD se vaya a IU, pero como tercera fuerza de ámbito estatal, parece necesario que abandone su política antiestatal.

-El PSOE y PP se enfrentan a unos resultados que poco varían los parámateros de la fenecida legislatura anterior. Nos encontraremos con un PSOE que gobernará con los apoyos del nacionalismo (más bien de derechas esta vez) y un PP que habiendo perdido, sus resultados no serán suficientes como para hacer rodar cabezas, lo que nos hará seguir soportando un fuerte vaticanismo soplando de Génova.

Volverá ser a ser una legislatura bronca, quizá más dura, pero esta vez, los ciudadanos españoles tendrán un partido que los represente de verdad. Esto será solo el principio, con representación, UPyD tendrá más que decir, se le abrirán más puertas. Hemos puesto la primera piedra para un proyecto inmenso. La tendencia es ya irreversible. Podemos empezar a soñar ya con el fin de las tiranías nacionalistas y el principio de las libertades ciudadanas. Lo conseguiremos.

Ya está bien de las dos Españas

2008-03-07T02:55:00.001-08:00

Para acabar con esta España de división eterna debemos unirnos. La unión no pasa por la imposición de otra cosa que la igualdad. Aquéllos que se oponen lo hacen porque están en contra de la Democracia, de la igualdad. A esas voces furiosas hemos de cerrarles las fauces mediante el ejercicio sereno de lo que ha de ser nuestro derecho: la igualdad de voto y la igualdad ante la Ley. Sin privilegios no son nada. Con sus privilegios nosotros no somos nada. Si hemos de escoger entre una nada y la otra consultemos al oráculo de la justicia. Éste nos dirá, sorprendido, que ya viene siendo tarde para obrar en España el cambio hacia la libertad política. Un cambio que sería no violento, un cambio de la Ley. Es posible, es necesario.

Todos los que dicen que la igualdad no nos traería beneficio alguno es porque se encuentran de un modo u otro entre los beneficiarios del privilegio. Ya sean los reaccionarios de siempre o los "progresista" del momento. Para todos la libertad política es motivo de vértigo. Para todos la igualdad es baladí. Porque el diálogo entre el poder y los ciudadanos no es visto por aquéllos sino como un muro, un fastidio prescindible, para la persecución de sus más sectarios objetivos. Unos objetivos ésos bajo los cuales unos y otros se hacen la ilusión de poder eliminarse mutuamente a un precio que no alcance a hipotecarnos a todos. De todos ellos no podemos esperar sino que su villanía y cinismo presentes se tornen con el tiempo en un juicio de análoga entidad acerca de la inevitabilidad del cambio: la inevitabilidad de la victoria de la libertad y la igualdad.

Al contrario que los enemigos de la igualdad y libertad, ya por empeño ya por afición, no consideramos que el ciudadano que no actúa en política sea inofensivo. Juzgamos que es inútil y que constituye, en la medida de su abulia, un peligro para sus conciudadanos. Porque el peligro de la indiferencia. El peligro de quienes no moverán un dedo por derribar la tiranía pese a decir denostarla o quienes por denostarla afirman en base a ello su deseo de un César benevolente. No queremos César, queremos República. No queremos la sensatez del tirano. No queremos un sistema que fía sus esperanzas a los azarosos instintos del déspota: lo rechazamos por entero. Queremos más bien una nación que se base en la consistencia de la unidad de los ciudadanos.

Un país en el que el voto de veinticinco millones de ciudadanos se ve corrompido por las exigencias irredentas de unos pocos no es digno ni justo. Un país en el que el voto es desigual y en el que los juristas tienen por queja respecto a la Ley Electoral el que no contempla las nuevas tecnologías... está corrupto. Un país en el que el Presidente del Gobierno de todos los españoles afirma estar de acuerdo con la persecución administrativa del uso del castellano, lengua común a todos, está enfermo.

¿La cura? ¿El remedio? Un nuevo acuerdo nacional forzado por el empuje de los ciudadanos bajo el cual los nacionalistas no sean llave de ningún gobierno y en el cual los partidos nacionales no puedan jugar a nacionalistas periféricos sin que alguien lo denuncie.

Es la hora de hacerle guerra a la indiferencia. Es la hora de que el ciudadano diga que lo suyo es lo suyo. Es la hora de votar por la Unión, que viene de la igualdad. Es hora de votar por el Progreso, que lo da la libertad. Es hora de apostar ya por una verdadera Democracia. Ya toca. Date el gusto, vota a favor: vota Unión Progreso y Democracia.

El voto útil de lo inútil

2008-03-06T09:40:00.000-08:00

Se aproxima la fecha en que los españoles ejerceremos nuestro derecho al voto. Muchos de nosotros, acaso por ser españoles, ejerceremos tal derecho de forma apasionada. La pasión tendrá por fundamento, sin embargo, diferentes razones para todos.

Hay quienes quieren echar a Zapatero. Personas que, incapaces de ver más allá del día 9 de Marzo, se consuelan en la idea narcótica de estar defendiendo "la libertad" en el marco de una conflagración épica entre aquélla y el totalitarismo. Son personas que en el fondo olvidaron los motivos de su oposición al gobierno del presidente Zapatero y sus esbirros y que arrastrados por el ímpetu de sus convicciones iniciales han caído en el vano sectarismo que achacan a otros. Son ésos quienes cuando ven la más leve crítica al "discurso mañanero" en este blog, o cualquier otro, acuden a empapelarlo de comentarios malsonantes y a llamar "totalitario" o "progre" a quienes les escribe. Les ciega la capucha. ¿En qué momento decidieron ser esclavos? Algunos nunca, pues nacieron, por necios, ya siéndolo. Pero otros... ¡esos otros se han extraviado! Tras años de sufrir la demagogia y malos usos del PSOE y su entorno mediático-agitativo llegaron a la conclusión de que tenían que hacer lo mismo y que una vez haciéndolo, aún así, tendrían todavía razones para mirar por encima del hombro a los socialistas.

Piensan, en su locura, que el Partido Popular puede gobernar en minoría este país y defenderlo de "sociatas" y nacionalistas de todo pelaje. ¡No puede, ingenuos, no puede! No sólo de las encuestas sino de los propios sentimientos que nos inspira a todos la cobardía, mezquindad y diletancia de Rajoy y su equipo es de donde podemos extraer la certeza de que el PP no está en condiciones de gobernar solo ni "mal acompañado". Votar al PP no es un voto útil, es un voto perdedor que además, caso de vencer en el último minuto, sería aún así una opción de derrota. No cambiaría nada. Bueno, sí: Zapatero no ganaría las elecciones o no viviría en la Moncloa durante unos meses. ¿Y para esto la rebelión cívica? ¿A eso se reduce? ¿A una cuestión futbolística? ¿A una cuestión "doméstica"? El objetivo del PP y toda la masa mediática que le apoya, bien escasa pero bien infame, no es reformar el país sino alcanzar el poder como sea. Para lograrlo apelarán a la subida del IPC, a la ruptura de España o al Tribunal Constitucional... Se trata de la misma literal basura de la derecha española de toda la vida: vótame para salvar a España. Luego, cuando gobiernan, la unidad de España, que no se fundamenta en el "logtite" o la estabilidad sísmica del territorio claro sino en la igualdad de los ciudadanos, les importa un pepino y no hacen nada por ella. Ha llegado el PP, incluso, al atrevimiento de sugerir que la escolarización en su lengua materna, en concreto el español, en las regiones dominadas por nacionalistas depende de una ley que el buen Mariano y su equipo elaboren al efecto. ¡Y estos se quejan de las leyes inaplicables o de "buenos deseos" de los socialistas! Es todo un burdo engaño para que el españolito, acaso creyéndose Héctor redivivo, piense que con una vil papeleta se puede salvar a la nación (cada cuatro años). Echar a Zapatero es un eslogan. Echar a las "causas de Zapatero" es lo que debe hacerse y tal cosa no se consigue votando al Partido Popular. ¿Por qué? Tuvo mayoría absoluta y no hizo nada: ¿hace falta mayor prueba de su impostura?

Hay quienes quieren impedir que "vuelva la derecha". Como perros de presa sacan a relucir en sus (ir)reflexiones la "guerra ilegal" de Irak o el chapapote. Cosas todas ellas que perdonándoselas a la izquierda son imperdonables a los diestros. Algunos afirmaron en su día que la elección de Zapatero como presidente tras el 11-M fue un primer paso hacia la paz mundial, obviando que en realidad fue un caso clamoroso de "secuestro del poder" por parte de una organización terrorista global. En esta legislatura se ha llevado al límite legal el número de tropas españolas que sirven en el extranjero: ¿alguna queja? No, los que mandan "son de los nuestros".

Iluminados por la iluminación de sus mítines y saraos hay socialistas que afirman defender el diálogo y "el talante" cuando durante toda la legislatura han llevado a término un proceso, que sin duda estaba más que preparado con antelación, de expulsión institucional de "la derecha". El caso paradigmático de esto es lo acaecido en Baleares de unos años para aquí. Los socialistas parecen por momentos capaces de pensarse incluso pactar con Falange Española (al fin y al cabo se denominan como un "partido rebelde"...) con tal de que no gobernase el PP. Unos iluminados que pretenden dejar acaso en desmemoriado y fascista al gobierno de 13 años del señor Felipe González poniéndose a excavar fosas comunes no en busca del oro de Moscú, precisamente, o de sus bisabuelos sino de la propia guerra civil: de la confrontación. "Luchamos contra sus padres, lucharemos contra sus hijos", afirman algunos. Piensan, como los peperos convencidos, que de su voto depende el desenlace de una lucha épica entre el bien y el mal. Se engañan porque en realidad el gobierno de unos no se distingue el de otros más que en cuestiones cosméticas, que también son importantes claro pero que no debieran inclinar su pretendido afán de justicia ni en el apoyo de un lado ni en el de otro.

Otros cainitas son capaces de traicionar sus pretendidamente inmarcesibles principios con tal de que no gobiernen los conservadores. A saber: tenemos unos comunistas, representados "má o meno" por Izquierda Unida, que irónicamente no son partidarios de un Estado central fuerte. No. Allí donde todavía alguien les vota con entusiasmo tienden más bien a confundirse con los nacionalistas locales. Se erigen así en una suerte de "herejes de sí mismos", abjurando tácita y tácticamente de su discurso internacionalista pasando a reivindicar los legítimos derechos históricos de ésta o aquélla aldea.

Sea quien sea que gane, PP o PSOE, España pierde. Apoyar masivamente a esos partidos sólo conduce, como se ha probado, a que el "problema de España" se masifique. Vivimos por culpa de sus batallas y su inoperancia, y amiguismo, respecto a los separatistas en un clima prerrevolucionario. Estos enanos monumentales no nos merecen. Nuestro voto no puede ir a parar a sus indignas sacas, allí donde podrán confundirlos con sus ambiciones.

Antes que la ideología, antes que la secta, debe estar la Democracia. No votes contra Zapatero, es una tontería. No votes contra la Derecha, es pueril. Rehusa el voto útil de lo inútil. Vota a favor: vota UPyD.

"No por miedo sino por el sentimiento de lo que es justo debemos obrar el bien" Demócrito dixit.

Salud y libre comercio

Discurso del Mitin del Viernes 29.

2008-03-02T08:22:00.000-08:00

Isidoro Lamas en Libertaddigital.com

2008-03-01T01:12:00.000-08:00

Por Luis Margol:

"Mi periplo, y la paciencia de mi editor, terminan en La Coruña, allá donde Europa pierde su nombre. Isidoro Lamas, guapo e iracundo estudiante de Derecho y Empresariales y artífice de Siracusa 2.0, la última y edificante propuesta del laboratorio de ideas en que se ha convertido Red Liberal, es miembro del comité de UPyD de Ferrol y apoya a su candidato en la provincia, Antonio Cascón Sardiña. Isidoro confirma las tendencias antisemitas del BNG: "Presentaron un texto sobre el Holocausto, pero en realidad hablaban de otras cosas, como la criminalización de Israel y de los judíos en general", y se siente indignado por el silencio del PSOE: "Dijo que no consideraba conveniente hacer una declaración anual sobre el exterminio de los judíos".

La noticia no deja de sorprenderme, sobre todo si tenemos en cuenta que el candidato zapaterista por su provincia es el filosemita César Antonio Molina, quien hasta ahora no ha dicho esta boca es mía (algunos tienen un fondo de armario que ni la colección de calzado de Imelda Marcos en sus mejores tiempos). Por cierto, UPyD también está contra el canon, y se opone con firmeza a la inmersión lingüística.

Es un partido optimista, pero Lamas no lo es. "Creo que los españoles deben ejercer el pesimismo informado. Los políticos generan problemas. No se puede votar en blanco, sino que hay que castigar al sistema desde una postura reformista. Al PP el programa le viene dado, es el que-me-quede-como-estoy. Se puede manifestar el cabreo de forma pacífica y reformista".

Contando con que La Coruña pierde un escaño en estas elecciones, Isidoro y los suyos necesitan alrededor de 95.000 votos para derrotar al BNG y de paso restarle un diputado más a los de la ceja. Tan sólo 95.000 personas para devolver a Galicia su buen nombre."

¿Qué vas a votar?

2008-02-29T07:25:00.000-08:00

Carta de Rosa Díez

2008-02-26T07:15:00.001-08:00

Queridos amigos:

Desde que el 29 de septiembre presentamos Unión Progreso y Democracia con propuestas claras y mensajes valientes y comprometidos nuestro proyecto ha calado en miles de ciudadanos. Hoy, tan solo cinco meses después, centenares de hombres y mujeres aspiran a representar nuestro proyecto en todas y cada una de las circunscripciones electorales. La desigualdad generada por un bipartidismo obligatorio y por un establisment que excluye a todo aquel que no forma ya parte de las estructuras de poder está siendo compensada con el enorme esfuerzo de cientos de personas voluntarias que están aportando dinero y dedicando su tiempo libre para que nuestras propuestas y nuestras candidaturas sean conocidas por el conjunto de los ciudadanos. Hemos avanzado mucho en muy poco tiempo gracias a vuestro esfuerzo. Estáis dando una lección de ciudadanía y compromiso como no se conocía en nuestro país para hacer posible que el día 9 de marzo millones de ciudadanos sepan que hay una nueva opción política que se llama Unión Progreso y Democracia que aspira a obtener su confianza.

Frente a todo esto los partidos políticos que copan desde hace años el escenario político y que tienen una grave responsabilidad en el deterioro que se palpa en la forma de participar y hacer la política en España han procurado ocultar nuestra presencia y despliegan su enorme poder propagandístico en la campaña electoral. Muestran lo que realmente son a estas alturas: enormes y poderosos aparatos de consecución del poder que han sustituido la claridad, la credibilidad y los principios por el diseño, la estrategia y el marketing electoral.

Para que sumemos los votos necesarios para regenerar la democracia hay que conseguir que todos los ciudadanos sepan que pueden votar a un nuevo partido político nacional que es Unión Progreso y Democracia. Por eso os pido que hagamos un esfuerzo más, y hasta el 9 de marzo nos convirtamos cada uno de nosotros en agentes electorales transmitiendo nuestras propuestas mediante el boca a boca en nuestro entorno, colaborando con los comités de campaña y repartiendo nuestros folletos electorales y papeletas de voto a todos los ciudadanos.

Queridos amigos ya sé que es mucho el esfuerzo que estáis haciendo pero estoy convencida de que pensáis como yo que merece la pena. Políticamente ya somos vencedores, hemos conseguido devolver la confianza y la ilusión a muchísimas personas que se sentían políticamente huérfanas y habían perdido la esperanza. Hasta el día 9 de marzo hay que seguir empujando. Hasta ese día somos velocistas, corremos en la calle, nos enfrentamos a las dificultades, vamos superando con éxito todas las pruebas. A partir del día 9 estaremos en el Parlamento, seremos corredores de fondo porque no os olvidéis que nuestra aspiración de regenerar la democracia requiere que nos convirtamos en la alternativa. Y así será.

Muchas gracias y mucho ánimo.

Rosa Díez

Mitin Central de Campaña en Ferrol

2008-02-25T13:24:00.000-08:00

El viernes 29 de febrero a las 20:30 en el Centro Cultural Carvalho Calero (Plaza del Inferniño, s/n) tendrá lugar un mitín en el ecuador de la campaña. Participarán los miembros del comité local, Isidoro Lamas y José Anido, y por el candidato nº 1 para el Congreso en la provincia de La Coruña, Antonio Cascón.

Asimismo están disponibles bonos reintegrables de 50€ para colaborar en el mantenimiento de la campaña. Se agradecerá la colaboración de afiliados y simpatizantes.